KURSEN ÄR ÖVER!!!!!

OMG, det är över! Kursen har officiellt fått soppatorsk på användbart bränsle och jag har faktiskt fått ihop något jag kan kalla en ''blogg''. Jag lovade Christina att jag skulle skriva något im studentexamen: det känndes roligare än den visade sig vara. Visst satt jag i 5 timmar och skrev 6 svar, men provet visade sig vara lite mindre klart än jag trodde. Dåliga tolkningar från min sida tycks ha försämrat mitt resultat, men jag är inte så upprörd, det var mit första prov och finskan tycks ha gått bättre.
     Senaste passet talade vi om social kunskap, missledande benämning minsann, men med Jurgen Habermas hjälp kanske jag kan översätta titeln till: En översättning från rå kunskap och data till praktisk funktion och applikation'' -Janne Cederberg. Vi kom även in på temat om auktoriteter, jag tycker att jag kan citera mig själv igen och säga att ''Argument från auktoriteter väger inte tyngre än någon annans''. Ett argument står på sina meriter och inte på den som framför det. Problemet med auktoriteter är, för att plagiera Matte en aning, att vi måste lita på dem i våra dagliga liv. Jag kan här dra paralleller till engelskans ord Con-man och Con-job. Con är här en förkortning av Confidence, dvs. att ha tilltro till något, to have confidence in, man litar på luredrejarna. Titlar gör det därför möjligt för lurisar att inge tilltro och en känsla av att de vet vad de talar om, lägg in ''doktor'' framför ditt namn så får dina ord mer vikt för de mer ovetande, vad du är doktor i behöver inte specificeras eller ens nämnas. Framförandet ger ofta mer intryck än innehållet, världens köttigaste innehåll kan fortfarande få folk att somna om man inte styr ut det i ett stiligt omslag.
     Jag kan utvärdera kursen på följande sätt: jag önskar att Emil hade varit med =(. Visserligen var kursen inte dålig men vi var återigen bara 4 på plats och för det mesta bara 3 och neråt i medeltal. Christina, du måste klä upp filosofikurs 1 mer, ingen går ju på dehär sakerna, det är ditt fel!!!!!

Lång paus över

Jag har varit lite för slapp i mitt skrivande, något jag skäms lite över. De senaste lektionspassen har varit spridda över en lite längre tidsram än jag hade planerat, men jag tror det är bäst att börja vid passet om kritiskt tänkande.
     Kritiskt tänkande som jag definierade det är ett förhållningssätt gentemot livet och ens upplevelser, man tar inte emot allt som man ser eller hör som sanning eller något trovärdigt, man ifrågasätter denna information och ser om den kan vara trovärdig. Så passande att vi just detta pass skulle börja tala om spöken, spöken i Borgå för att vara exakt. En bild med ett ''spöke'' på är lika mycket bevis för spökens existens som en bild av Loch Ness monstret bevisar att det existerar. Utöva källkritik, spökfotografen har väl ingen anledning att ljuga? inte har alla människor som fotat Nessie någon anledning att ljuga? Jag är inte säker på varför myten om nessie är så vida känd eller varför folk har kännt sig tvungna att se till att den kan fortplanta sig med ''fotobevis'', och inte är jag säker på varför folk vill tro på spöken och andar. Något jag har lärt mig är att allt i denna verklighet har en förklaring, jag har många gånger tidigare klagat över hur gud var förklaringen på allt för länge sedan. Det var inte förrän v ifrågasatte gud och hans ord som vi kunde göra framsteg, när folk konstaterade att jorden är rund öppnades fältet för geografi, när Louis Pasteur sade att sjukdom inte orsakas av metafysisk odska utan av mikrober öppnades läran om modern medicin och så har vi Darwin och Mendel som pionjerade modern biologi.
     Endast genom kritik och frågeställning har människosläktet avancerat, spöken är ett begrepp som kan hopas till sammans med alla andra vetenskapsförbrytare i metafysikens bojor, avsaknad av bevis är inte bevis för avsaknad kan man säga om många av dessa saker. Problemet är att spöken inte är objektivt observerade, därför kan man inte säga att något existerar. Vi är mönstersäkande djur vi människor, ''sök så hittar du'', detta är en självuppfyllande profetsia. Nessie är den bästa parallellen jag kan dra till spökfenomenet, folk sade att de fotograferat odjuret, detta visade sig antingen vara dem som sett fel och fotat  t.ex. en stock eller så var fotot iscensatt.
     Gången före senast började vi med Världsåskodning som är summan av Livsåskådning+ Världsbild. Livsåskådningen är de glasögon genom vilka vi alla upplever världen om oss, världsbilden är hur en viss kultur elle ett visst samhälle ser på saker och ting: Världsåskådning är alltså något som är ständigt föränderligt från generation till generation. Den är alltså tidsandan, the zeitgeist.
     Vi diskuterade angående skratt och humor, visar det vi skrattar åt eller skämtar om hurdana vi är som personer? Enligt mig så är det inte så, många blondiner tar inte illa upp om man drar ett blondinskämt i deras närvaro. Detta är för att vi inte automatiskt kommer till slutsatsen att man verkligen tycker att blondiner är helt tomma i korken bara för att man skämtar om det., vi vet att det är ett skämt om en dum stereotyp och bör inte tas som något med mer substans än det. Alla som tar illa upp över skämt om en generaliserad och stereotyperad grupp människor förstår inte humorns vikt, lika så folk som tycker illa om skämt om t.ex. 9/11. Humor är det första sättet att hantera tragedier, när vi kan skratta åt något kan vi börja gå vidare, inte konstigt att alla de bästa skämten är om ganska hemska och makabra ämnen men är icke desto mindre roliga. Det är inget fel med att skratta åt stereotyper för de motsvarar aldrig verkligheten fullständigt och de som tar dessa saker för personligt är inte roliga människor i allmänhet.
     Senast repeterade vi inför studenten, hoppas den går bra.

HBL 13/9 2013 insändarkritik

Peter Albäck, verksamhetsleedare inom Centern kritiseras SFP:s Anna-Maja Henriksson, våran justitieminister för att hon vill driva igenom ett totalförbud mot sexköp i Finland. De fakta Albäck för fram verkar vara sunda, men det är i hans framförande av dessa fakta som det faller ihop för mig lite grann. Han håller positionen som många håller angående drogkriget, att förvandla en svart marknad till en vit, beskattningsbar marknad. Han anklagar dock Henriksson och regeringen för att vara inkompetenta och göra dumma och oövervägda beslut i partiets regeringskritiska och smått populistiska anda. Han har dock historien som sitt vittne, en förbudslag har aldrig lyckats lösa något problem, bara förvandlat drickare till kriminella, inte är det väl så svårt att föreställa sig en prostituerades mäklarbyrå, lite som när vi går på restauranger. Vi får ingenting konkret för pengarna, men det är något vi inte har kapaciteten att uppleva vid vårt matbord där hemma. Summa summarum presenterar han, om något ilsket och anklagande, fina poänger för att legalisera sexköp i Finland.

Studentexamens svar, Våren 2013

Detta är 3 exempel på de svar jag skulle ge.

1) Filosofen Thomas Hobbes (1588-1679) har sagt att en människas värde är det pris för hennes tjänster som vi är villiga att betala.
a) Kritisera denna uppfattning.
b) Ge din egen uppfattning om människans värde.

 A) För ett samhälles upprätthållande krävs vissa oinkränkbara teser, en av dessa tycker jag är människolivets värde. Detta värde måste hållas konstant och utanför den kommersiella maskinens klor, eftersom ifrågasättande av denna mest fundamentala grundsten kan leda till vitt varierande, motsägelsefulla och oförsonliga ideer, alla dessa skulle kunna anses vara sanna. Denna typ av relativism är rentav skadlig för vårt nuvarande system. Hemlösa skulle marginaliseras ytterligare sedan de som inte har haft möjlighet till en utbildning inom någonting alls tekniskt sett inte är värda någonting. Primärproducenter skulle få ett så otroligt övertag att det skulle klassas som olagligt i dagens läge, alla måste äta trots allt. Detta är också en viktig punkt i argumentet om att ta ett människoliv, kan jag döda en värdelös uteliggare? Om man ens kommer åt den minsta relativism på detta område kan man börja tolka det på alla möjliga olika sätt återigen. Ger man ena lillfingret tar de hela handen. Människovärde får aldrig vara relativt och bör aldrig ifrågasättas.

B) Mitt förnuft säger mig att människovärdet måste vara absolut, men mina primitiva drifter säger: Varför får det finnas något så värdelöst som en uteliggare? Det är viktigt att inte lyssna till sådana röster, för mycket av sådant kan leda till hemska saker, se bara på nazityskland, ett rike där en persons värde var definierat beronde på dennes etnisitet och religion. Vi måste ha något gemensamt oss människor emellan, detta något är i korthet bara det att vi är människor. Bara människor, inte bättre och inte sämre beronde på hudfärg eller månadsinkomst. I detta skede av mänsklighetens historia tycker jag det skulle vara farligt om det utvecklades ytterligare en ''oss eller dem'' mentalitet, bara hemskhet och missär har kommit från att lyssna på den lilla rösten i örat.

3) En motionsidrottare använder hormoner för att få musklerna att växa. En tävlingsidrottare
använder hormoner som förbättrar prestationsförmågan. Gör en jämförande bedömning av de
båda idrottarnas handlande ur moralisk synpunkt.

Det finns inget moraliskt att ifrågasätta gällande den första idrottaren, hans agerande är fåfängt och skadar ingen på något plan. Han vill ha stora muskler av estetiska skäl, han tar den kortare vägen till utseendet men inte til den ackompanjerande styrkan. Att använda hormoner kan anses vara substansmissbruk i klass med narkotikamissbruk, men han är inte destruktiv gentemot samhället fastän han använder dessa hormoner och vi bestämmer alla vad vi sätter i våra kroppar, vad som än händer honom är hans ansvar. Vad gäller tävlingsidrottaren så fuskar han, skamlöst så. Detta är orättvist och ogediget, han är alltså på fel sida av den moraliska gärsgården. "Din rätt att slå slutar där mitt ansikte börjar", när hans hormonanvändning går ut över andra är den inte rättvis längre medan motionsidrottaren inte söker en fördel gentemot sina likar, bara en genväg till ett rstetiskt resultat.

8) Undersökningar visar att finländarna är benägna att ta avstånd från darwinismen oftare än
andra européer.
a) Vilka alternativ till darwinismen brukar man erbjuda?
b) Bedöm alternativen vetenskapsfilosofiskt.

A) Det första alternativet som jag kan komma på är kreationismen, denna lära säger att värden skaptes enligt din egen heliga skrifts modell. Kreationismen kan vara kristen, muslimsk, hinduisk o.s.v. Intelligent design är kreationismens modernare version, skapad specifikt för att lära ut kreationism förklädd till en "vetenskaplig" teori. ''ID'': läran säger att vissa naturligt förekommande fenomen är för komplexa för att kunna ha tillkommit via evolutionen och att en ''designer'' är orsaken till att de existerar. Det finns övriga pseudovetenskapliga teorier som kan ses som avlöpare till "EvTe" eller som felaktiga evolutionsteorier. Speciellt teorin om förvärvade egenskapers nedärvning har varit popular för diktatorer och politiskt ambitiösa i semimodern tid.

B) Anledningen till att evolutionsteorin som ni felaktigt kallar "darwinism" fortfarande är relevant är för att den har testats och ifrågasatts i över 150 år och ingen veteskapsman har kunnat komma på en bättre teori eller hittat katastrofala fel i ''EvTe''. Om "EvTe" har testats och ifrågasatts så grundligt,  måste även de andra hypoteserna ha testats lika mycket. Detta kan definieras olika, man har definitivt och bortom allt tvivel bevisat att alla heliga skrifter har totalt fel om så gott som allt vetenskapligt de säger. Men de "forskare" som talar för t.ex. intelligent design eller rent ut kreationism låter sällan om någonsin sitt arbete utvärderas, en process som kallas referentgranskning. Dessa förklaringar är inte vetenskapliga eftersom de bryter mot principen om Ockhams rakkniv, antar det övernaturliga och resultatet i nutid inte alls stämmer med vad som skulle följa om dessa texter var sanna.
     Det övernaturliga har blivit tillbakaskuffat av modern vetenskap, tidigare trodde man att sjukdomar, jordbävningar, och perioder av torka var ett guds straff. Gud har alltid funnits i vår kunskaps luckor, "jag kan inte förklara det, därför är det väl en gud". Men om vi tillämpade denna sats på allt skulle vi inte veta någonting om våran omvärld, en universell förklaring leder oss inte framåt. Kreationismen är dessutom helt oärlig, dess förespråkare kan inte använda logiska eller vetenskapliga argument för en lära som har bevisats ha fel på alla punkter. Så de får ty sig till mental gymnastik, feldefinierade termer, lögner, citerande av vetenskapsmän i fel sammanhang och ofullständigt (en verksamhet dubbad "quote-mining") och indoktrinering av småbarn och sedan inte ge dem alla fakta.
     Pseudovetenskaper har en betydligt mindre sfär när det kommer till inflytande och dess påståenden har bevisats vara felaktiga som hypoteser och därför förkastats vetenskapligt. Folk tror på osanna saker för att de främst vill tro att de är sanna, när man låter starka känslor influera omdömmet spelar fakta en mindre och mindre roll, en man kan övertyga sig själv om att hans fru är trogen fastän alla hans vänner vet att hon inte är det. Vem är mer oärlig? en person som säger att han inte kan tro på något p.g.a en total avsaknad av bevis eller en person som talar för en lära som saknar bevis och vägrar att ens överväga det berg av befis för en annan lära?

Spinoza

Född 1632 och död 1677, Spinoza var en jude av Portugisisk härkomst, hemmastadd i Amsterdam och senare på Hollands landsbygd. Han var en sann akademiker, talade portugisiska i hemmet, holländskan var ett givet, hebreiska för sin judendom och även latin lite senare, han var även väl förtrogen med den dåtida naturvetenskapen och matematiken. Han flyttade från staden till landsbyggden efter att ha överlevt ett mordförsök, han anklagades för ateism då han hade kommit att forma sig en mer panteistisk världsbild ''all materia är gud'' och blev bannlyst av synagogan. Efter denna händelse kunde han inte längre vara med sin familj så han flyttade bort, på dagen tjänade han knappt ihop sitt leverne med att polera glas och på kvällarna skrev han. Hans gud var en alltets gud av skönhet och förundran, dock var han en rationalist i DEscartes anda men avstod från att acceptera dennes dualistiska världsbild, hävdandes att materia och ande är samma substans.
     Han höll även en strikt deterministisk världsbild, stark influerad av Euklides och med Axiom som grund för allt. Översatt betyder detta att vi lever i ett universum byggt på regler och inte ens människorna kan bryta oss ifrån dessa regler. Han publicerade sin bok Ethica på många språk utom holländska och var mån om att publicera under pseudonym, denna bok innehöll alla hans tankar. Boken blev snabbt förbjuden av såväl katoliker som protestanter. Han erbjöds en professur vid ett tyskt universitet men avböjde. Han sade att detta skulle begränsa hans frihet att tala ut. För övrigt var han i flitig brevväxling med samtida filosofer som var trenden på den tiden. Han dog 45 år gammal och utfattig i Haag.

Hiatus över

Jag har inte skrivit på ett tag, mest för att jag har saknat köttigt innehåll från lektioner. Spinoza borde ha fått sin egen post och jag tror jag ska skriva en. Igå kom vi fram till hermeneutik och fenomenologi, ett par märkliga ämnen för mig personligen. Jag är väldigt bra på att kläcka ur mig saker och jag tror att jag förklarade min position och åsikt på frågan om ''allt är tolkning'' väldigt dåligt så jag får väl göra det här.
     -Jag är ingen reduktionist, men det enda säkra och absoluta är matematik.
     -Allt är tolkning i så mycket att en man kan ha överväldigande mängder bevis framför sig och så många motsägelser i sitt bagage och ändå välja vidskepelse för att det är hans tolkning av vår värklighet och han är ovillig att överge den.
     -Det mesta kan förvrängas och feltolkas.
     Fenomenologin i Husserlska termer är bara ett fint ord för: Känn dig själv! och hermeneutiken förstod jag mig inte helt på, grundförståelse -> tolkning -> bättre förståelse och upprepa i en cirkel verkade märkligt och jag förstod inte det cirkulära. Kritisk tänkande är temat för den kronologiskt kommande posten, blir skoj.